| Helen's profile书薄人淡PhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
6/27/2009 錢鍾書先生-《管錐編》左傳正義49昭公五年 楚子欲辱晉，大夫莫對，薳啟彊曰：“可！苟有其備，何故不可？……未有其備，使羣臣往遺之禽，以逞君心，何不可之有？”《正義》：“發首言‘可’，此云‘何不可之有’，言其可也，紹上‘可’之言。”按說殊皮相。首言有備則可，中間以五百餘字敷陳事理，末言無備則必不可，而反言曰“何不可”，陽若語紹，陰則意違。此節文法，起結呼應銜接，如圓之周而復始。《中庸》“道之不行也，我知之矣”一節：結云“道其不行矣夫！”首尾鉤連；以斷定語氣始，以疑嘆語氣終，而若仍希冀於萬一者，兩端同而不同，彌饒姿致。若《大學》“故君子必慎其獨也”節，《鄉飲酒義》“吾觀於鄉而知王道之易易也”節，《公羊傳》桓公二年“孔父可謂義形於色矣”節、僖公十年“荀息可謂不食其言矣”節、莊公十二年“仇牧可謂不畏強禦矣”節、《戰國策·趙策》三“勝也何敢言事”節，首句尾句全同，重言申明，此類視《左傳》、《中庸》，便苦板鈍。如《檀弓》曾子怒曰：“商，汝何無罪也！……而曰爾何無罪歟？”；《榖梁傳》僖公十年，“里克所為殺者，為重耳也。夷吾曰：‘是又將殺我乎？’……故里克所為弑者‘為重耳也。夷吾曰：‘是又將殺我也！’”；此類掉尾收合，稍出以變化，遂較跌宕。《孟子·梁惠王》章孟子對曰：“王何必曰利？亦有仁義而已矣。……王亦曰仁義而已矣，何必曰利！”；回環而顛倒之，順下而逆接焉，兼圓與義（見《毛詩》卷論《關雎》五），章法句法，尤為緻密。試拈《楚策》三陳軫曰：“舍之，王勿據也；以韓侈之智，於此困矣。……舍之，王勿據也；韓侈之智，於此困矣”；順次呼應，與《孟子》相形，風神大減。蘇軾《東坡後集》卷一一《志林》一：“蘇子曰：‘武王非聖人也！’……故曰：‘武王非聖人也！’”；又二：“蘇子曰：‘周之失計未有如東遷之繆者也！’……故曰：‘周之失計未有如東遷之繆者也！’”古文家所胝沫摹擬，亦祇圓而未兼義也。包世臣《藝舟雙楫》卷一《文譜》似忽此製。古希臘人言修詞，早謂句法當具圓相（in an ord circle），然限於句（period），不過似《莊子·在宥》篇之“意[噫]！甚矣哉其無愧而不知恥也甚矣！”，《公孫龍子·名實論》之“至矣哉，古之明王！審其名實，慎其所謂，至矣哉，古之明王！”或《列子·楊朱》篇之“其唯聖人乎，公天下之身，公天下之物，其唯至人矣”，未擴而及於一章、一節、一篇以至全書也。浪漫主義時期作者謂詩歌結構必作圓勢（Der Gang der modernen Poesie muss cyklisch d. h. cyklisierend sein），其形如環，自身回轉（原文略）。近人論小說、散文之善於謀篇者，線索皆近圓形（a circle or ellipse），結局與開場復合（the conclusion reuniting with the beginning）。或以端末鉤接，類蛇之自銜其尾（le serpent qui se remord la queue），名之曰“蟠蛇章法”（la composition-serpent）。陳善《捫蝨新話》卷二亦云：“桓溫見八陣圖，曰：‘此常山蛇勢也。擊其首則尾應；擊其尾則首應，擊其中則首尾俱應。’予謂此非特兵法，亦文章法也。文章亦應宛轉回復，首尾俱應，乃為盡善。”《左傳》、《孟子》、《中庸》、《榖梁傳》諸節，殆如騰蛇之欲化龍者矣。 TrackbacksThe trackback URL for this entry is: http://heilunlau.spaces.live.com/blog/cns!E8CBE094C012698B!4027.trak Weblogs that reference this entry
|
|
|
